将他人姓名，尤其是名人的姓名注册为商标的 事屡见不鲜，究其原因，无非是因为名人比普通人 拥有更多的社会关注度，其姓名除了原有的人格权 属性，还具有财产权的属性，更易吸引消费者，进 而带来丰厚的商业回报和经济利益，或者将抢注的 商标高价转让给姓名权人获取不正当利益。 对于商 标注册人这种盗用、假冒他人姓名，将其注册为商 标以谋取不正当利益的行为，姓名权人或者利害关 系人可以通过在商标异议或无效宣告中主张姓名权 来加以阻止。下面，笔者主要通过几个案例评析姓 名权在商标异议及无效宣告案件中的适用。 

另外，如果商标是由政治、宗教、历史等公众人 物的姓名构成，足以对我国的政治、经济、文化、宗 教、名族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面 影响，那么，在考虑损害他人姓名权的同时，还要考 虑违反我国商标法第十条第一款第七项和第八项的相 关规定，但在本文中，笔者对这部分情形不做讨论。 

《民法通则》第九十九条规定：“公民享有 姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓 名，禁止他人干涉、盗用、假冒”。 《商标法》 第三十二条前半段规定：“申请商标注册不得损害 他人现有的在先权利”。姓名权就是《商标法》第 三十二条规定的“在先权利”之一。

未经许可，将他人的姓名申请注册商标，给他 人姓名权可能造成损害的，系争商标应当不予注册 或者予以无效宣告。适用要件如下：（1）在相关公 众的认知中，系争商标文字指向该姓名权人；（2） 系争商标的注册给他人姓名权可能造成损害。下面 通过案例依次讨论上述适用要件。

根据《商标审查及审理标准》，他人的姓名包 括本名、笔名、艺名、别名等。《最高人民法院关 于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》法 释〔2017〕2号第二十条规定：当事人以其笔名、 艺名、译名等特定名称主张姓名权，该特定名称具 有一定的知名度，与该自然人建立了稳定的对应关 系，相关公众以其指代该自然人的，人民法院予以 支持。 

从上述规定可以看出姓名权的保护客体并不仅 限于本名，只要通过使用具有了一定知名度，与特 定的自然人建立稳定的对应关系，相关公众能够以 此指代该自然人的，就可以给予保护。 

在著名的“乔丹案”中，最高人民法院认为： 在适用《商标法》有关“申请商标注册不得损害他 人现有的在先权利”的规定时，涉及在先权利与注 册商标权的权利冲突。在解决在先姓名权与注册商 标权的权利冲突时，应合理确定在先姓名权的保护 标准，平衡在先姓名权人与商标权人的利益。既不 能由于争议商标标志中使用或包含有仅为部分人所知悉或临时性使用的自然人“姓名”，即认定争议 商标的注册损害该自然人的姓名权；也不能以自然 人主张的“姓名”与该自然人形成“唯一”对应为 前提，对自然人主张姓名权的保护提出过于苛刻的 标准。自然人享有姓名权，有权决定、改变自己的 姓名，但姓名权人不能禁止他人善意、合法地“决 定”起同样的名字。由于重名的原因，姓名与自然 人之间难以形成唯一对应关系。而且，除本名外， 自然人还可以有艺名、笔名、译名等其他名称。在 特定情况下，相关公众更熟悉并习惯以自然人本名 之外的其他名称（例如艺名、笔名等）指代该自然 人，其他名称的知名度可能比其本名的知名度更 高。如果以“唯一”对应作为主张姓名权的前提条 件，将使得与他人重名的人，或者除本名之外还有 其他名称的人，不论其知名度或者相关公众知情情 况如何，均无法获得姓名权的保护。因此，自然人 所主张的特定名称与该自然人已经建立稳定的对应 关系时，即使该对应关系达不到“唯一”的程度， 也可以依法获得姓名权的保护。而基于前述理由， 最高人民法院认定争议商标“乔丹”的注册侵犯了 迈克尔·乔丹的姓名权，因为相关公众普遍将中文 “乔丹”对应迈克尔·乔丹，争议商标会使相关公众 误认为迈克尔·乔丹与乔丹存在商标授权或企业创办 人等联系。而对于由拼音“qiaodan”和“qiaodan 图形组合”商标案件，最高人民法院没有认定其侵 犯了迈克尔·乔丹的姓名权，因为根据现有事实和证 据无法证明相关公众认为“qiaodan”与迈克尔·乔 丹形成了稳定的对应关系，迈克尔·乔丹对其不享有 在先姓名权。 

无独有偶，在“博尔特”异议复审案中，他 人将“博尔特”申请在 “锻炼身体器械；使身体 复原的器械”等商品上，知名牙买加短跑运动员乌 塞恩·圣·雷奥·博尔特基于其在先姓名权对该商标提 交异议复审。商标评审委员会认为：“申请人作为 奥运冠军，其姓名“博尔特”早于被异议商标申请 注册日之前即广为人知。鉴于中国相关公众通常以 外国人的姓氏直接作为对外国人称谓的呼叫习惯，可以认定在中国相关公众的认知中，“博尔特”已 与申请人建立起了唯一对应关系，被申请人亦应知 晓。被异议商标指定使用在锻炼健身器械等商品 上，易使中国相关公众误认为其标示商品来自申请 人或与申请人具有特定联系的主体，从而可能损害 申请人对其姓名进行商业开发的合法权益，进而损 害了申请人的姓名权。” 

在上述“博尔特”案中，虽然“博尔特”是申 请人的姓氏，但是对于外国人，中国人一般都习惯 只称呼姓，而不称呼名。这样的例子还有很多，例 如游泳名将“菲尔普斯”，其全名为“迈克尔·佛 雷德·菲尔普斯（MICHAEL FRED PHELPS）”， 足球明星“贝克汉姆”，全名为“大卫·罗伯 特·约瑟夫·贝克汉姆（DAVID ROBERT JOSEPH BECKHAM）”等。可见，对于中国公众来说，所 熟知的是他们的姓。在申请人提交的证据显示，相 关公众都称呼申请人为“博尔特”，很少用全称。 因此可以认定“博尔特”与申请人已经形成稳定的 对应关系。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案 件若干问题的规定》第二十条规定：当事人主张诉 争商标损害其姓名权，如果相关公众认为该商标标 志指代了该自然人，容易认为标记有该商标的商品 系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系 的，人民法院应当认定该商标损害了该自然人的姓 名权。 

根据《商标审查及审理标准》，认定系争商标 是否损害他人姓名权，应当以相关公众容易将系争 商标在其注册使用的商品上指向姓名权人或者与姓 名权人建立对应联系为前提，既包括系争商标与他 人姓名完全相同，也包括虽然系争商标与他人姓名 在文字构成上有所不同，但反映了他人的主要姓名 特征，在相关公众的认知中指向该姓名权人。 

从上述规定可以看出，系争商标的注册是否给他人姓名权可能造成损害应该考虑两点：其一，系 争商标与他人享有姓名权的特定名称相同，或者反 映了他人的主要姓名特定，在相关公众的认知中指 向该姓名权人；其二，相关公众是否容易认为标记 有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然 人存在特定联系。 

（一）关于系争商标与他人享有姓名权的特 定名称相同，或者反映了他人的主要姓名特定， 在相关公众的认知中指向该姓名权人 

在“JIMMY CHOO COUTURE”商标无效宣 告案中，他人将“ ”申请在“腰带”上，与 知名的鞋履设计师JIMMY CHOO先生存在利害关 系的杰出有限公司对该商标提出无效宣告。JIMMY CHOO是JIMMY CHOO品牌的创始人之一，其将 JIMMY CHOO姓名的财产权益转让给了杰出有限 公司，故杰出有限公司作为利害关系人，基于对 JIMMY CHOO特定名称享有的姓名权提交了无效宣 告。商评委认为：“JIMMY CHOO已将其姓名相关 的一切权利义务转让给申请人，申请人与“JIMMY CHOO”姓名权存在利害关系。申请人提交的网络 搜索结果、品牌介绍及各类媒体的报道等证据可以 证明“JIMMY CHOO”作为鞋类产品的设计师在 争议商标申请前，已在服装时尚领域具有较高知名 度。被申请人应当知晓“JIMMY CHOO”的姓名， 其将包含有“JIMMY CHOO”的争议商标注册在腰 带上，难谓巧合。故争议商标的注册易使相关公众 误认为其与知名鞋子设计师“JIMMY CHOO”存在 特定关联，损害其姓名权”。 

上述案例中，系争商标虽然与享有姓名权的特 定名称“JIMMY CHOO”在文字构成上有所不同， 但其完整包含了该特定名称，而且“COUTURE” 的含义为服装设计（师）或其服装店，JIMMY CHOO是一位鞋履设计师，故当相关公众看到系争 商标时，很容易认为该商标指向该姓名权人。 

此外，在“BEAR GRYLLS”“BG BEAR GRYLLS”“BG”系列商标异议、无效宣告案中， 他人将与知名的荒野冒险家“BEAR GRYLLS”的姓名注册为商标。姓名权人BEAR GRYLLS对该系列 商标提交了异议、无效宣告。在异议案中，商标局 认定被异议商标“BEAR GRYLLS” 和“BG BEAR GRYLLS”的注册侵犯了BEAR GRYLLS的姓名权， 因为BEAR GRYLLS作为著名冒险家而被中国相关公 众所知晓。被异议商标与BEAR GRYLLS的姓名相同 或者完整包含其姓名，被异议人未经授权申请注册 被异议商标的行为已构成对BEAR GRYLLS姓名权的 侵犯。但是对于“BG”商标无效宣告案件，商评委 没有认定其侵犯BEAR GRYLLS的姓名权，因为该 商标为两个经过设计的英文字母组合，虽然与BEAR GRYLLS姓名缩写相同，但在案证据尚不足以证明其 表现形式已与BEAR GRYLLS形成对应关系而被公众 所知晓。 

（二）关于相关公众是否容易认为标记有该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系 

笔者认为相关公众是否容易认为标记有该商标 的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特 定联系应考虑以下三方面因素。 

首先，系争商标与他人享有姓名权的特定名称 应该相同，或者反映了他人的主要姓名特定，在相 关公众的认知中指向该姓名权人，而且该因素应为 前提条件。如果系争商标与他人享有姓名权的特定 名称仅相似，或者未反映他人的主要姓名特征，相关公众一般不容易认为标记该商标的商品系经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系。现实生 活中，基本没有自然人会将自己的名字写成错字或 别字，即便他人将自己的名字写成错字或者别字， 也会主动告知，让其改正，因而如果系争商标与该 自然人的姓名仅近似，不相同，或者未反映主要姓 名特征，相关公众一般会认为该商标是故意“傍名 人”以期获得不正当收益，而不易认为该商标标示 的商品系经过该自然人许可、代言等特定联系。 

其次，应该考虑该自然人享有姓名权的特定名 称的知名程度。如果该自然人享有姓名权的特定名 称在我国相关公众中具有长期、广泛的知名度，相 关公众熟悉并且普遍认为使用该特定名称指代该自 然人，二者之间已经建立起了稳定的对应关系，那 么相关公众更容易认为标记有该特定名称的商品系 经过该自然人许可或者与该自然人存在特定联系。 

第三，可以考虑系争商标及其申请注册的商 品与对特定名称享有姓名权的自然人的个性或者特 长的领域的关联程度。每个品牌都有自己的品牌基 因，它是企业经营理念和文化的无形缩影，也是品 牌的灵魂，它体现了品牌及其产品的价值，也决定 了品牌拥有的不同消费群。同样，代言人也有不同 的个性，不同的个性折射着不同的人文精神和个体 价值，代言人的个性同品牌个性吻合一致是品牌传 播效果优化的关键，两者协调一致，精准对接才能 很好地演绎出品牌的个性内涵，互相辉映，提升品 牌形象。因此，如果系争商标及其商品与对特定名 称享有姓名权的自然人的个性或特长领域密切关 联，相关公众更容易认为标记有该特定名称的商品 与该自然人存在特定联系。当然对于这个关联程度 不应该采取苛刻的标准，而且这只是一个考虑的因 素，如果该自然人享有姓名权的特定名称的知名度 极高，则笔者认为可以不考虑二者的关联程度，这 里涉及到如何平衡在先姓名权人与商标权人的利益 这一点，需要具体案件具体分析。 

在上述“乔丹”案中，乔丹是我国公众普遍 知晓的著名的篮球运动员，属于体育领域的明星， 而“乔丹”商标注册和使用在“体育活动器械”等体育类商品上，相关公众更容易误认为标记由“乔 丹”商标的“体育活动器械”等商品与乔丹存在特 定联系。 

同样的，在“JIMMY CHOO”案中，JIMMY CHOO是著名的鞋履设计师，属于时尚领域的知名 人士，而将包含有“JIMMY CHOO”的商标注册 在“腰带”上，由于“腰带”也属于服饰时尚领 域，因此亦容易使相公公众认为标记由“JIMMY CHOO”商标的“腰带”与JIMMY CHOO设计师存 在特定联系。

以企业创始人或者灵魂设计师的姓名作为品 牌名称是创立品牌常见的手段，对于这种品牌， 虽然对品牌的大量使用和宣传可以间接地提高他 人的姓名在相关公众中的知名度，但是权利人或 者利益相关人不妨利用各种媒介有意识地、积极 地宣传和介绍品牌来源及创始人，从而为以后的 品牌保护做好证据方面的准备，进而有效帮助姓 名权人或者利益相关人在商标异议、无效宣告中 充分、有效利用姓名权对自己的品牌进行更有 力、更大范围的保护。

注释：

[1]最高人民法院（2016）最高法行再27号判决书。 

[2] 第6227274号“博尔特”商标异议复审裁定书，商评 字[2013]第104792号。 

[3] 第9478487号“JIMMY CHOO COUTURE 及图”商标 无效宣告请求裁定书，商评字[2016]第0000080262号。 

[4] 第13696743号“BG BEAR GRYLLS”商标不予注册 的决定，（2017）商标异字第0000006311号。 

[5] 关于第12979687号“BG及图”商标无效宣告请求裁 定书，商评字[2018]第0000003803号。