原告利惠公司系“LEVI’S”商标的权利人，其主张第三人刘某申请注册的“酷艾李维斯KUAILIWEISI”商标（简称诉争商标）是对其“LEVI’S”这一驰名商标的翻译和复制，故对其提起了无效宣告。

被告国家知识产权局认为诉争商标未违反商标法的相关规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服该裁定，故诉至北京知产法院。

法院经审理查明，在诉争商标申请日前，原告便对其“LEVI’S”“李维斯”系列商标进行了持续的使用，开设了五百余家专卖店，且专卖店遍及全国大部分省份，每年均投入大量资金，通过多种形式对其品牌进行宣传推广；“LEVI’S”商标还曾于1999年被列为全国重点保护商标，曾多次被原商标评审委员会认定为驰名商标，在牛仔裤商品上已经具有较高的知名度，构成为相关公众所熟知的驰名商标。

而诉争商标由中文“酷艾李维斯”及其对应汉语拼音构成，其中“酷艾李维斯”完整包含了“李维斯”字样，属于对原告“李维斯”商标的摹仿，而“李维斯”也系“LEVI’S”的对应中文翻译，且诉争商标与原告的“LEVI’S”“李维斯”商标均指定使用在服装等商品上。所以综合考虑原告“LEVI’S”商标的知名度较高、诉争商标与其商标标识的相似度、二者指定使用商品的类似性，诉争商标的申请注册构成对在先驰名商标的复制和模仿，应予无效。法院判决撤销被诉裁定，并判令被告国家知识产权局重新作出裁定。